[Spiil]

Nous avons un cas d'école assez intéressant sur l'utilisation de l'IA pour illustrer un article, et je souhaiterais avoir votre avis:

Le contexte est le suivant:

Nous écrivons un article sur un projet de nouveau parc paysager à Bandol. La ville nous fournit pas mal d'éléments textuels mais n'a pas d'esquisses du projet. Elle ne dispose que d'une photo de drone du site actuel, avant travaux.

Afin d'illustrer l'article sur ce projet, il nous a paru intéressant de demander à l'IA de générer une esquisse de ce que pourrait être le rendu, à partir justement de cette photo de drone. En utilisant l'outil Sora, j'avoue que le rendu est plutôt bluffant et illustre parfaitement les enjeux (cf pièces jointes).

Nous avons bien évidemment indiqué dans l'article des mentions particulières:  images générées par IA pour illustrer l'article. images non officielles.

La ville de Bandol a réagi très négativement à la publication de ces images dans l'article, arguant notamment que le public ne lisait pas le contenu et serait trompé en voyant uniquement l'image IA. Dans un soucis d'apaisement, et parce que l'IA fait encore débat, nous avons retiré les images IA de l'article.

Outre la réaction de la ville, que pensez-vous de notre démarche, à savoir utiliser des images générées par IA pour illustrer des projets?

Personnellement, je l'ai imaginé comme une alternative à un dessinateur de presse auquel on aurait demandé une esquisse.

Et je comprends que cela puisse poser de réelles questions.

Bien cordialement

Jean-Baptiste

[Spiil]

Publié par Jacques Trentesaux

Bonjour Jean-Baptiste, Je te suggère de poser la question au Conseil de déontologie (CDJM – https://cdjm.org/) que je représente pour le Spiil. Il a publié un livret sur le recours à l'IA. Le CDJM dispose aussi d'un service SOS déonto où on te répond dans les 48 heures : https://cdjm.org/sos-deonto/

Personnellement, je pense que l'IA n'est pas à utiliser dans le cas présent car il prête à confusion même s'il y a un avertissement aux lecteurs…. car ceux-ci ne le lisent pas forcément. Mais ceci n'est que mon avis personnel.

Jacques Trentesaux (Mediacités)

[Cécile Dubois]

Publié par Cécile Dubois

Bonjour Jean-Baptiste,

Perso je publierai pas ce type d'images car cela peut effectivement, à mon sens, prêter à confusion dans le cadre d'une lecture rapide, ce qui est le cas pour beaucoup d'internautes, dont certains ne verront que le titre et l'image et vont le partager ainsi sur les réseaux. Nous utilisons parfois des images IA (en le précisant aussi) mais uniquement comme image de contexte n'ayant aucune chance d'être considérée comme une illustration directe. Mais cela se discute, c'est une bonne idée de checker avec le CDJM.

[Tris Acatrinei]

Publié par Tris Acatrinei

Bonjour,

je rejoins l'avis général : pas d'IA pour l'image et je suis une toute petite rédaction, qui a trois francs six sous pour l'iconographie.

La réaction de la ville me paraît quand même disproportionnée, mais on est proche des municipales donc les mecs pètent les plombs.

[Vincent Gérard]

Publié par Vincent Gérard

Moi, ça me paraît très bien.

Il est clairement indiqué qu'en l'absence d'illustration fournie par la ville, l'image est ici générée par intelligence artificielle. Il est évident que la ville a fait réaliser toute une série d'esquisses, de vues d'architecte, de plans. S'ils ne sont pas contents, ils n'ont qu'à montrer ce qu'ils ont en stock. A mon avis, s'ils ne sont pas contents, c'est que

1) le résultat est très proche de la réalité,

2) ils ne sont pas prêts, à un an des élections, de montrer ce qu'ils ont préparé en secret.

Il faut arrêter de prendre le lecteur pour un imbécile. Si c'est clairement marqué que le dessin est généré par intelligence artificielle, cela suffit.

[Auteur]

Messages