Consultation sur la création d’un conseil de déontologie de la presse

Publié par Laurent Agostini

Bonjour Jean-Christophe,

Journaliste dans le domaine du sport pour jeudegolf.org, je réagis à votre consultation.

Personnellement, je comprends vos arguments et y serais plutôt favorable à ceci près, et notamment je réagis à

"À l’inverse, un refus par la presse de ce conseil, souhaité par le gouvernement, renverrait une très mauvaise image au public. Elle donnerait l’impression d’une presse qui refuse le dialogue avec ses lecteurs en refusant de saisir cette occasion."

Cela ne me parait pas aussi évident. Nous avons déjà chacun d'entre nous nos propres moyens de communiquer avec le public.

Alors que

" Ce conseil permettrait de créer un lieu de dialogue avec les lecteurs, à même de lever des malentendus dans la production de l’information et de permettre à la profession de mieux satisfaire leurs attentes. Il s’agit d’une initiative permettant de créer plus de confiance entre les médias et le public.

Là non plus, je ne crois pas qu'une partie du public veuille de toute façon nous accorder plus de confiance. Je ne vois pas comment un conseil de la déontologie pourrait créer ce lien de confiance en dehors des mots.

"Taper sur les journalistes", c'est un peu rentré dans les moeurs (je vais vous surprendre, mais je reçois des menaces même dans mon métier en lien avec le golf !!!

Ceci étant, je voudrai exprimer une préoccupation importante, en lien avec ce sujet, et qui me semble-t-il nous pose des problèmes à tous : Les sites de bloggeurs qui s'auto assimilent à des journalistes sans créer de modèle économique, détruisent la valeur ajoutée puisque contenu vendu à 0. (Je peux fournir des exemples)

Dans ce sujet, vous exprimez le fait de se distinguer d'eux. C'est là à mon avis l'immense défi pour nous et nos entreprises.

Pardon de dire que j'ai récemment discuté avec mes confrères de la presse écrite française et étrangère (Europe), qui sont tous en voie de disparition.

Notre énorme problème et amené par internet, en dehors de la déontologie que nous, filière, nous allons nous appliquer à nous même, et sous-jacent dans votre document, il va falloir que l'on paye pour ALORS que ces apprentis sorciers bloggeurs bien souvent qui ont un autre métier ou pire vivent d'aide social n'auront pas de contraintes supplémentaires et on se prendra encore cette concurrence déloyale dans les dents de payer une commission de déontologie.

A mon avis, il ne s'agit pas de trouver une nouvelle idée qui alourdisse nos charges. J'entends déjà… OUi mais un journaliste ne devrait pas se sentir menacé par un bloggeur si il était bon… Ce n'est pas vrai.

Aujourd'hui, le consommateur ne veut pas payer, et pour cela, il est prêt à accepter toutes les compromissions, y compris avec la qualité, la démocratie, et la déontologie.

Seule une partie des lecteurs, nos clients, la minorité de la population croit dans les valeurs de liberté de la presse et d'un minimum de sens critique.

Cette minorité n'a pas besoin d'une charte de déontologie pour nous faire davantage confiance.

A l'opposé, et je le vis tous les jours, je vois les annonceurs, les marques s'organiser pour ne plus payer de publicité, et se fabriquer un nouveau rôle de média. La société Callaway Golf a investi dans un studio de télévision pour fabriquer ses propres contenus. Ils osent me dire que c'est complémentaire. Mon oeil !

La presse est contrainte entre d'un côté les annonceurs qui essaient de passer outre, qui font pression sur nous pour affaiblir notre sens critique, et les consommateurs qui ne veulent pas faire la différence entre les médias pros et les bloggeurs/branleurs, pardon d'être vulgaire.

Au final, oui, la charte est une bonne idée, mais on est déjà sous pression financièrement, et en fait, il faudrait accélérer sur la loi fake news, et aller plus loin sur internet, sur ce qui est de la liberté de la presse, et ce qui est de l'usurpation de presse sous une forme qui se veut amateur, mais qui aimerait bien être de la presse déguisée sans payer les impôts, les charges de dingues qu'on paie, et sans code de déontologie.

Je suis convaincu que nous les acteurs de la presse devons tous nous révolter contre cela, et nous unir pour agir fortement et collectivement. Il en va de notre avenir à tous.

Dans mon secteur, mes concurrents, ce ne sont pas mes confrères, mais les blogs gratuits et pire les sites d'informations anglais classés en premier par google !!!

Car Google, Facebook et consorts ont aussi un rôle important dans le fait qu'aujourd'hui, il nous faut parler de déontologie.

En conclusion, dire que nous on respecte une éthique professionnelle et donc une déontologie ne suffira pas à protéger notre valeur ajoutée et nos modèles économiques fragiles contre cet immense magma de la fausse gratuité sur Internet financé à coup d'aide sociale. On a le même défi que l'industrie du disque contre le piratage en ligne.

Désolé, j''espère que ma modeste contribution vous sera utile.

Laurent

Publié par Loïc Lebrun

Bonjour Jean-Christophe,

Bonjour à tous,

J'ai eu l'occasion de m'exprimer dans le cadre des discussions du bureau mais et j'aimerais souligner à titre personnel les points suivants.

Je trouve l'idée d'une conseil de déontologie intéressante si elle permet d'augmenter le niveau de transparence du secteur de la presse vis à vis du public. Cette initiative comporte plusieurs risques en particulier celui de n'aboutir à rien d'efficace, mais ne pas la soutenir me parait plus difficile encore car cela laisse à penser que nous refusons toute régulation.

Très humblement et un peu naïvement, je verrais comme points importants, dans un souci d'efficience :

1- d'obtenir une gouvernance non corporatiste, avec des représentants du public et des académiques/chercheurs (type conseil scientifique)

2- de respecter les lignes décrites au point B de la mission Hoog ci dessus

3- que les missions du conseil incluent le rendu des avis mais également un rôle de communication active des évolutions déontologiques du secteur (type GIEC) afin d'obtenir un cercle vertueux

Bonne rentrée à tous,

Publié par Florent Guignard

Bonjour,

Personnellement, j'y suis assez favorable. Pour reprendre le format imposé :

1. Les avantages

Cela serait un beau signal envoyé de remise en question, et de poser les bases de la déontologie du journalisme accessible au grand public. Cela permettrait d'avoir un organe indépendant qui pourrait faire ressortir les bonnes pratiques.

2. Les limites de la proposition actuelle

En plus des limites déjà évoquées, la composition, en ne donnant qu'un tiers des voix au grand public, pourrait reléguer les citoyens à un rôle qui ferait un peu "tiers Etat". De plus, l'absence de pouvoir de sanctions pourrait être difficilement compréhensible, notamment en cas de manquements répétés. Le conseil risquerait alors de se voir marginaliser assez vite.

Et cela dit, on est très partants pour accueillir le débat Pour / Contre sur https://ledrenche.fr si vous êtes partants !

Publié par Nicolas Gros-Verheyde

Bonjour

En 2-3 mots

Je partage l’analyse que refuser ce conseil de déontologie est un peu une position obsolète. Il faut y aller et montrer qu’on n’a pas peur

Je partage également les remarques sur les risques = si on se retrouve débordé, on pourrait déjà instituer un filtre minimal que la personne qui saisisse le conseil saisisse au préalable le média et si elle n’obtient pas de réponse dans un délai de X (1 mois ou 48 heures en cas d’urgence … A EVALUER) puisse saisir le Conseil. Il serait anormal qu’un média apprenne par le Conseil de déontologie qu’il y a un problème. Autant le prendre au départ.

NB : c’est peut etre déjà prévu mais ce serait d’avoir un dispositif de ce genre

Amicalement (sous la neige de Bucarest)