Un conseil de médiation et de déontologie journalistique – votre position?

Publié par Hervé Kempf

Bonjour,

A titre personnel, je ne suis pas favorable à cette démarche, qui me parait très hypocrite de la part des « autorités », dans un contexte où les attaques contre la presse sont multiples et répétées de la part du gouvernement (perquisition chez Mediapart, convocations à la DGSI, violences contre les photographes et autres pendant les manifestations des Gilets jaunes, garde à vue de Gaspard Glanz, écoutes probables par la police de tel ou tel, etc.). Et par ailleurs, traiter les médias indifféremment, comme si les plus gros d’entre eux n’appartenaient pas à des puissants me parait très problématique : le premier problème qui pèse sur la crédibilité de la presse est qu’elle n’est pas libre de ses propriétaires qui ont d’autres intérêts que d’informer.

Je ne peux cependant engager Reporterre sans l’avis de notre conseil d’administration, qui se réunit la prochaine fois le 25 juin. Si ce n’est pas trop tard, je pourrai alors vous transmettre sa position.

Amicalement

Hervé K.

[X]

Publié par Maïté Torres

Bonjour, à tous.

Concernant Made In Perpignan, nous sommes d’accord sur le principe. Toutefois, c’est un outil à double tranchant.

Certes les arguments exposés pour une plus grande transparence, crédibilité et professionnalisme vont dans le sens d’une exigence du lectorat.

Mais cela va-t-il changer la donne ?

Le risque de prise en main par les pouvoirs publics peut-il être écarté ?

Pour abonder dans les avis déjà exprimés, au pays du farwest, les règles du duel ne sont pas toujours respectées.

Cela représente un investissement financier et administratif qui pèsera sur nous et que les plus concernés type blog n’auront pas à respecter.

Si cela peut aide, pas de soucis pour vous filer un coup de main.

Bien à vous tous.

Maïté

Publié par Olivier Guichardaz

Bonjour,

Pour ma part, je l'ai déjà dit ici : je suis, dans le contexte actuel, totalement opposé à la création d'un tel conseil. Non pas que je sois contre une bonne application de la déontologie journalistique. Mais parce que dans le contexte actuel, je trouve la démarche du gouvernement totalement hypocrite et probablement pleine d'arrière-pensées (très) lourdes de menaces pour l'exercice de notre profession.

Depuis des mois, les attaques contre la liberté de la presse sont incessantes. Il y a la loi sur le secret des affaires qui peut entraver la liberté d'enquêter. Il y a les tentatives de la justice d'attenter au secret des sources (perquisition chez Mediapart). Il y a les tentatives d'intimidation de la police et de la justice (convocations de journalistes par la DGSI, par exemple). Il y a les violences policières à l'égard des journalistes, qui ont atteint un niveau inégalé depuis des décennies (je crois me souvenir que David Dufresne en a recensé plus de 80 depuis le début du mouvement des Gilets jaunes, par exemple). Il y a les arrestations de journalistes et leur placement en garde à vue. Par exemple Taha Bouhaf, qui avait tourné la vidéo permettant à l'affaire Benalla d'éclater, et dont le téléphone portable (qui contient tous ses contacts, donc ses sources) a été saisi par la justice, et qui s'est retrouvé en garde à vue avec une épaule démise. Récemment, un photographe a été d'abord empêché de photographier une action syndicale, puis arrêté chez lui au petit matin et placé en garde à vue. On pourrait multiplier les exemples.

Le week-end dernier, on apprend que le gouvernement veut faire sortir la diffamation et l'injure publiques du droit de la presse. Ce qui veut dire qu'elles entreraient dans le droit pénal ordinaire, avec des risques de comparution immédiate, la remise en cause de la faculté de fournir les preuves de ce que l'on avance, etc.

A titre personnel, je suis fréquemment en butte à une administration qui s'assoit allègrement sur le droit à l'accès aux documents administratifs — donc le droit à l'accès à l'information. Par exemple, la Préfecture de police refuse de m'envoyer la liste des entreprises qui se sont déclarées comme négociants, courtiers et/ou transporteurs de déchets. Au nom de quoi ? Les Douanes refusent de me dire quel est le produit de la TGAP perçue pour les déchets. Au nom de quoi ? Toutes ces données sont par essence publiques et leur rétention est donc un abus.

Ce dont notre profession a besoin, actuellement, c'est de l'application pleine et entière de nos droits et de notre liberté d'informer. Pas d'un conseil qui nous fera la morale, sous l'œil bienveillant d'un gouvernement qui veut de toute évidence mettre la presse sous le boisseau.

Bien à vous.

Publié par Laurent Guillaumé

en total accord avec @Alexis Nekrassov … même pas une virgule à modifier pour ma part dans ses propos.

Publié par Antoine Champagne

Bonjour,

Pourriez-vous nous indiquer comment il à été décidé que le SPIIL s'associerait à ces travaux sur la mise en place d'un conseil de déontologie ? Est-ce une décision du bureau ? Le résultat d'un vote en assemblée ?

Reflets.info est farouchement opposé à la mise en place d'un comité Théodule de la déontologie. Nous ne souhaitons donc être associés, de près ou de loin, à ce dossier.

La mise en place de ce conseil serait une nouvelle balle tirée dans le pied de la part d'une presse qui s'est déjà perdue en mettant plus d'énergie à rechercher les revenus de la publicité ou des subventions qu'à faire du journalisme.

Je me permets de vous livrer ici, en guise de combustible pour une réflexion, le petit billet paru dans le Canard Enchaîné du 3 avril 2019 :

En instance d’instance

ENFIN ! Pour la presse, pour les sites d’ info, pour les journalistes et les éditeurs, l’horizon s’éclaircit. Grâce au rapport que l’ancien patron de l’ AFP Emmanuel Hoog vient de remettre au ministre de la Culture, Franck Riester, un avenir radieux nous attend. Avant la publication de ce rapport, qui propose la création d’une « instance d’autorégulation et de médiation », il était difficile d’ imaginer tous les bienfaits que l’on peut attendre de cette future institution. En une centaine de pages, et autant de pluies de pétales de rose, le rapport nous annonce un regain de confiance entre la presse et les citoyens, une meilleure lutte contre les « infox », la défense des lanceurs d’alerte et la protection du secret des sources, une voie de recours « simple, rapide et gratuite » pour les plaignants, la mise en valeur des « bonnes pratiques journalistiques » et, pour finir, le

triomphe de la liberté. Applaudissements…

Il faudrait tout de même régler quelques détails. D’ abord, quelle sera la compétence de cet ersatz de tribunal, chargé de recevoir et d’instruire les plaintes de ceux qui auront été maltraités par un organe de presse ? Quel pouvoir auront ces « juges » amateurs ? Pas celui d’infliger des sanctions, préconise le rapport : juste la publication d’avis. Et si l’ avis est contestable, et contesté ? Quel appel, quel recours ?

Autre question délicate : la composition de l’instance. Ses membres seront-ils élus ? Ou désignés par les syndicats de journalistes et d’ éditeurs ? Et ce au risque de favoriser la représentation, voire la domination, des groupes de presse les plus puissants. Il faut aussi des personnalités indépendantes issues de la « société civile », suggère le rapport. Mais par qui seront-elles choisies ?

Et comment financer le fonctionnement de l’ instance sans compromettre sa crédibilité ? Le rapport se risque à chiffrer le budget, au doigt mouillé : ce sera 1 million. A moins que ce ne soit 2… De l’argent venant des éditeurs. Mais, tout de même, on ne crachera pas sur une dose de financement public. A condition que l’Etat reste minoritaire : 49 %, ce n’est pas compromettant.

Aucune des questions qui fâchent ou qui font débat n’ est clairement tranchée par le rapport. La patate chaude est ainsi refilée au ministre par l’habile Emmanuel Hoog. On sait que Macron fait de la création de cette « instance déontologique » une affaire personnelle. Il faudra bien que l’ infortuné Franck Riester s’y colle. Même si le rapport insiste presque à chaque page sur l’ absolue nécessité de tenir l’Etat à l’écart. Comment faire ? Délicate question… de déontologie.

J. C.

Publié par Guy Lemée

Bonjour,

Je partage largement, même si je comprends l’éventuel intérêt « politique » pour le Spill de participer à ces discussions.
Bref, un « machin » de plus dans cet univers déjà compliqué ne me semble pas utile, voire pourrait être utilisé contre cette liberté à laquelle nous sommes attachés.

Bien cordialement à tous,

Guy Lemée
Rédacteur en chef
tél. direct : 01 56 74 20 38
GSM : 06 11 28 03 78
Twitter : @guy_lemee <https://twitter.com/guy_lemee>

Publié par Olivier Guichardaz

On y arrive…

Cédric O, secrétaire d'Etat au numérique :

<<Je considère qu’il doit y avoir un Conseil de l’ordre des journalistes, des journalistes entre eux, qui prennent des décisions et qui disent à l’Etat : “Vous devez retirer l’agrément de tel ou tel canard, mettre des avertissements.” […]

Moi, je considère qu’il y a un risque monstrueux [lié à l'ingérence médiatique, notamment de la Russie, en France]. Et donc il y a une obligation de résultats de la société. C’est aux journalistes de le faire, ce n’est pas à l’Etat de le faire. S’ils ne le font pas, ce sera l’Etat qui le fera, au bout du bout.>>

En gros, le Conseil de l'ordre projeté devra exercer une forme de "police politique" sur les contenus pour traquer ceux considérés comme "faux" (aux yeux du gouvernement), sous influence étrangère (notamment de la Russie, aux yeux du gouvernement), et si les journalistes refusent de s'en charger, c'est le gouvernement qui le fera.

https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2019/06/26/cedric-o-veut-que-les-medias-luttent-contre-les-fake-news-faute-de-quoi-l-etat-s-en-chargera_5481411_3236.html

Publié par Antoine Champagne

Ce gouvernement qui s'illustre régulièrement par la diffusion de fausses nouvelles veut policer la presse. Je passe sur le nombre d'agression de journalistes par les forces de l'ordre ces derniers mois (voir le décompte de @davduf). Que doit-on en conclure ?

Face au péril démocratique, les électeurs perdant confiance dans les hommes et femmes politiques et dans les institutions, il faudrait, si le gouvernement ne le fait pas, que la société mette en place un conseil déontologique des politiques ?

S'associer de près ou de loin à ce qui va devenir un outil de censure molle est à mon sens une erreur profonde.

Les journalistes et les éditeurs sont responsables de leur prise de parole devant les tribunaux. Pas devant un comité Théodule.

Publié par Antoine Champagne

>Il me parait intéressant toutefois de souligner qu'à la différence de la mission Hoog, les travaux en cours sont plutôt portés (avec énergie) par les journalistes et les sociétés de lecteurs.

Ce ne serait pas la première fois que la presse se tirerait une balle dans le pied. Comme je le disais précédemment, la presse s'est déjà perdue en mobilisant plus d'énergie pour encaisser des revenus publicitaires ou des subventions que pour faire du journalisme. Elle s'aliène son lectorat en se rendant dépendante (pub, publi-reportages déguisés, subventions Facebook, subventions Google, subventions BPI, subvention X, Y, Z). Et fait semblant de ne pas s'en rendre compte.

Donner à l'exécutif un outil pour entamer encore la liberté d'expression est une hérésie… La presse est-elle irresponsable ? Ne peut-on plus rechercher la responsabilité des auteurs d'un article pour qu'il faille créer un conseil déontologique.